SIN PAN NI PRODUCTORES

El problema de la comercialización de Trigo en Argentina

El Gobierno Nacional viene llevando adelante una nefasta intervención en la comercialización del Trigo por la cual hoy se están viendo las consecuencias negativas. Es una política regresiva en lo económico porque fomenta una menor producción y distorsiona el mercado, en lo social porque afecta principalmente a los productores más chicos y a los consumidores de alimentos y en lo medioambiental porque afecta una adecuada rotación en la agricultura

Impacto en los productores y la producción de Trigo.

La producción de trigo en la última campaña agrícola -2009/2010- rondaría las 7,5 millones de toneladas. Este volumen de cosecha es el más bajo de los últimos años. La falta de lluvias influyó, pero la superficie sembrada, 2,8 millones de hectáreas, contra las 6 millones del ciclo 07/08 y las 4,7 millones en la campaña 08/09, indica el desinterés creciente de los productores en asumir los riesgos de este cultivo. Esto esta determinado no solo por el costo de producción sino por la nefasta interferencia oficial en la comercialización. La falta de un mercado donde operen los compradores, -molinos y exportadores- determina esa situación, cuyo responsable, como fue dicho, es el Gobierno Nacional.

Como salida a esta trampa, el propio Gobierno, ofrece a los pequeños y medianos productores, como forma de “ayudarlos”, hacerles vender su trigo a los precio de mercado (FAS teórico), y/o darles créditos para evitar malvenderlo. Esto significa que al vencimiento del crédito deban venderlo a los precios deprimidos pagando los intereses correspondientes.

Desde luego esto no es otra cosa que generar condiciones amañadas para poder discriminar y aparecer como benefactores ofreciendo asistencia que ni siquiera alcanza a todos los presuntos beneficiados. Mientras tanto los que no reciben la gracia oficial, que son la absoluta mayoría, se encuentran en dificultades financieras para cubrir pagos a proveedores, bancos, impuestos, y sin recursos para afrontar los sueldos del personal, cargas sociales, etc. De esta forma el gobierno ha venido promoviendo para el campo una “política clientelar”.

Impacto en los consumidores y el precio del pan.

No es verdad que cerrando la exportación se beneficie el consumo interno, ya que se dispone del trigo necesario para abastecerlo, y lo que se exporta es sólo el excedente.

Esta injustificada medida no reditúa beneficio alguno a los consumidores como manifiesta el discurso del gobierno, por el contrario lo perjudica. Al desincentivar la producción de trigo cada vez hay menos para todos. Es necesario asimismo afirmar que el Pan, como otros productos de panificación, aumenta su precio por la escalada inflacionaria y especulaciones y no por el aumento del precio del trigo. El trigo solo interviene en un 14-20 % del precio del pan, por lo tanto un aumento del 20% en el precio del trigo solo debería repercutir en un aumento del 2,8-4% en el precio del pan.

Impacto Ambiental

Desde el punto de vista ambiental es una política regresiva pues solo fomenta una mayor producción de soja impidiendo la necesaria rotación con trigo. Esta incoherencia del gobierno se repite en otros cultivos que también ven disminuida su superficie sembrada como el maíz, girasol y muchas otras producciones regionales (ej. arroz), demostrando que son solo mentiras su interés por la defensa ambiental.

En este sentido la Comisión Agropecuaria de la UCR E. Ríos manifiesta:

1. Es absolutamente necesario y justo ofrecer en forma urgente prerrogativas a los sectores más vulnerables como son los medianos y pequeños chacareros. Estos beneficios deben centrarse en ofrecer condiciones para una mayor y más eficiente producción: facilidades de acceso a insumos, tecnología, maquinaria, etc., a través de créditos blandos, años de gracia, beneficios impositivos, y otras.

2. Todos los productores, independientemente de su tamaño o condición, tienen derecho a recibir los frutos de su producción mediante una justa comercialización en precio, tiempos y condiciones. Toda otra estrategia de segregación, al momento de vender, es discriminación y demagogia.

3. Se debe garantizar la Seguridad Alimentaria Nacional creando las condiciones para que el mercado interno sea debidamente abastecido, siendo innecesario que por ello el sector productivo deba hacerse cargo del problema sufriendo las consecuencias. Diseñar estrategias de largo plazo y confiables para estimular la siembra de este cereal, que permita, no solo abastecer el mercado interno, sino proveer a nuestros compradores, prioritariamente del Mercosur.

4. Entender asimismo que el trigo es una fuente de recursos para el Estado, dinamiza la economía y a través de toda la cadena productiva. También es de vital importancia para sostener un sistema de rotación y de sustentabilidad productiva de los suelos.

5. Implementar estas acciones en el marco global de una política agropecuaria que busque la sostenibilidad económica, social y ambiental de este sector clave de nuestro país. Ver “documento base de la UCR para el sector agropecuario de la Pcia de Entre Ríos”

6.  

Paraná, 10 de febrero de 2010